"A Doença Infantil do Esquerdismo no Comunismo" Vladimir Ilich Lênin

 

Resenha Livro #55 – “A Doença Infantil do Esquerdismo no Comunismo” – Vladimir Ilich Lênin

“O esquerdismo” foi publicado em 12 de maio de 1920, pouco mais de dois anos da tomada do poder pelos bolcheviques na URSS. O livro reúne 10 artigos curtos, discutindo e criticando, particularmente, setores da III Internacional ligados aos movimentos operários inglês e alemão. O que não deixa de ser uma grande ironia da história é que a Rússia, aquele país atrasado, predominantemente camponês e de industrialização incipiente, tendo uma burguesia frágil politicamente, foi a 1ª Nação a assistir a uma revolução socialista vitoriosa, que efetivamente expropriou a burguesia e a classe capitalista, deu terra aos camponeses, instituiu o monopólio do comércio exterior pelo estado e partiu para a socialização da terra e das empresas.

Irônico pois aquele país atrasado sob vários pontos de vistas fizera uma revolução que, segundo Lênin, em muitos aspectos apresentaria traços internacionais ou universais. Os soviets, por exemplo, segundo Lênin seria um destes bastiões universais legados pela Revolução de Outubro.

Fala-se em significação internacional da Revolução Russa: a Rússia deixava de ser o bastião da reação como em 1848, ou mesmo antes, no contexto das guerras napoleônicas, para estar na vanguarda do movimento revolucionário no início do Séc. XX, sendo certo quer sua luta contra o Czar e contra o frágil regime constitucionalista dentre os anos de 1905 e 1917 envolviam também a luta contra os aliados daqueles que estavam no poder, o seja o capital internacional europeu.  O fato é que Lênin fala com a autoridade do maior dirigente de uma revolução que se insurgia contra o imperialismo, contra inimigos externos e internos da construção do socialismo e sua base concreta de experiência como dirigente revolucionário lhe permitia enxergar políticas ultra-esquerdistas do movimento comunista, destacadamente em Alemanha e Inglaterra, talvez os países como maior importância quantitativa e peso da classe do proletariado naquele período e ainda sob forte influência do social-chovinismo, do oportunismo reformista, do método da conciliação e da traição de classes levado a cabo pelos chefes da II Internacional, como Kautsky na Alemanha e Otto Bauer na Áustria.

Lênin desenvolve sua argumentação a partir do balanço crítico da experiência soviética. Dentre as condições fundamentais do êxito dos bolcheviques Lênin ressalta a disciplina partidária férrea, acompanhada do “total” e “incondicional” apoio da massa da classe operária ao partido. Neste ponto, Lênin faz uma crítica ao falso democratismo de críticos que se opõe a centralização incondicional “e a disciplina mais severa do proletariado” no âmbito do partido político, condições fundamentais para a vitória sobre a burguesia.

E como se mantém a disciplina partidária? Lênin responde: “Em primeiro lugar, pela consciência da vanguarda proletária e por sua fidelidade à revolução, por sua firmeza, seu espírito de sacrifício, seu heroísmo. Segundo, por sua capacidade de ligar-se, aproximar-se e, até certo ponto, se quiserem, de fundir-se com as massas proletárias, mas também com as massas trabalhadoras não proletárias. Finalmente, pela justeza da linha política seguida por esta vanguarda, pela justeza de sua estratégia e de sua tática políticas, com a condição de que as mais amplas massas se convençam disso por experiência própria”. Ou seja, no que há de mais fundamental, a vitória dos bolcheviques na Rússia diz respeito à capacidade desta organização política – desde seu início em 1903 – em manter um núcleo de revolucionários dispostos a adotarem uma ferrenha disciplina e lutarem pela coesão e centralização do grupo. A disciplina partidária por sua vez, é conquistada pela consciência de vanguarda dos militantes do partido, sua abnegação na luta para derrubada da burguesia; a capacidade de fundir esta vanguarda com as massas proletárias; a justeza das políticas no que se refere à tática e à estratégia.

A questão da intervenção no parlamento burguês

A rica experiência política pela qual passaram os revolucionários russos a partir do final do séc. XIX e início do XX foi ímpar na história mundial. Diz Lênin, “Nenhum país, no decurso desses quinze anos (1903-1917) passou, nem ao menos aproximadamente, por uma experiência revolucionária tão rica, uma rapidez e uma variedade de formas de movimento, legal e ilegal, pacífico e tumultuoso, clandestino e declarado, de propaganda nos círculos e entre as massas, parlamentar e terrorista. Em nenhum país esteve concentrada, em tão curto espaço de tempo, semelhante variedade de formas, de matizes, de métodos de lutas de todas as classes da sociedade contemporânea”.

Certamente, esta rica e intensa experiência revolucionária é um dos fatores que também explica o êxito dos bolcheviques. Além disso, tal vivência faz com que Lênin discorra sobre a exigência dos revolucionários analisarem as particularidades de cada caso concreto, um esforço de interpretação da realidade muito mais sofisticado e difícil do que a mera retórica revolucionária eivada de princípios sem qualquer mediação com a realidade concreta. Lênin dá como exemplo do ultra-esquerdista da negação como princípio da participação dos socialistas nos parlamentos. No que tange à dinâmica da luta de classes na Rússia antes da vitória dos bolcheviques, o que estava em jogo era fundamentalmente a significação dos sovietes e as reais possibilidades de estabelecê-lo como uma oposição ao poder constituído. Ora, os Soviets foram uma criação que data de 1905. Segundo Lênin, os soviets foram falsificados pelos mencheviques (reformistas) entre fevereiro e outubro de 1917, justamente pelo fato de não compreenderem o que significava aquele instrumento de poder. Enquanto fosse falsificado por estar sob o controle dos mencheviques, os sovietes não serviriam como meio para a superação do parlamentarismo burguês e da sua derrubada.

 Diz, de forma bastante clara e contundente Lênin, “Contrariamente às opiniões que não raro se expendem agora na Europa e na América, os bolcheviques começaram com muita prudência e não prepararam de modo algum com facilidade sua vitoriosa luta contra a república burguesa parlamentar (de fato) e contra os mencheviques. No início do período citado, não conclamamos à derrubada do governo e sim explicamos a impossibilidade de fazê-lo sem modificar previamente a composição e o estado de espírito dos Soviets. Não declaramos o boicote ao parlamento burguês mas, pelo contrário, dissemos – e a partir da Conferência de nosso Partido, celebrada em abril de 1917, passamos a dizê-lo oficialmente em nome do Partido – que uma república burguesa com uma constituinte era preferível à mesma república sem constituinte, mas que a república “operária-camponesa” soviética é  melhor que qualquer república democrático-burguesa, parlamentar. Sem essa preparação prudente, minuciosa, sensata e prolongada não teríamos podido alcançar nem manter a vitória de Outubro de 1917”.

Desta passagem,extrai-se de forma clara as condições para o asseguramento da centralização e coesão partidária sem a qual os bolcheviques não teriam tido qualquer êxito. Há o esforço pessoal dos militantes em propagandear a política correta delineada por Lênin; a indissolúvel ligação entre o partido e as massas operárias que, no intervalo entre fevereiro e outubro de 1917, mantinham ilusões sobre o parlamento burguês, exigindo que os revolucionários lá interviessem; a justeza da linha política adotada pela vanguarda que conduziu efetivamente os bolcheviques à vitória em outubro de 1917.

De outra monta, a política levada à cabo pelos bolcheviques naquele período não deixa qualquer margem para um entendimento oposto, segundo o qual estaria permitido toda e qualquer participação no parlamento sob qualquer  política, sendo aqueles que se opõe a tais táticas desde já caracterizados como ultra-esquerdistas. A passagem de Lênin é límpida ao estabelecer que – dentro do parlamento – os revolucionários não deveria se furtar a afirmar a superioridade dos sovietes e da organização política do estado operário em contra-posição ao parlamento burguês. Esta crítica ao oportunismo parlamentar é efetivamente levada a cabo em “A Doença Infantil”, sendo certo que a participação dos revolucionários em parlamentos reacionários ou sindicatos burocráticos tem como escopo avançar o nível de consciência da massa proletária e não retroagi-lo ao senso comum, como o fazem os oportunistas. Esta íntima dialética que envolve o nível de percepção política das massas de trabalhadores e a definição das táticas políticas, envolve, em Lênin uma luta intransigente também contra os oportunistas que se servem da ação parlamentar ou sindical para reformar o capitalismo por vias institucionais e contra os ultra-esquerdismos que estabelecem confusões entre o que é tática e o que é estratégia ou princípio. Ao contrário de negar o parlamento, o sindicato ou alguns acordos políticos (como o caso de Brest-Litovski) por princípio e ao contrário de atuar nestes fóruns desde uma perspectiva social-chovinista e reformista, Lênin propõe a atuação revolucionária que não tem constrangimentos de dizer em alto e bom som a urgência da luta revolucionária e atuar, mesmo no parlamento mais reacionário, tendo como meta final o socialismo.